V Brně Králově Poli se dnes odpoledne střílelo, majitel obchodu zastavil zloděje na útěku střelbou z plynové pistole do vzduchu. Zloděje policie zadržela. Majitel obchodu však podle policistů střelbou na veřejnosti taktéž překročil zákon.
Policie přijala na tísňové lince oznámení o střelbě ve Štefánikově ulici krátce po 17:00. „Přijali jsme oznámení, že se v ulici nachází muž, který má manipulovat a střílet z krátké střelné zbraně. Na místo jsme vyslali několik policejních hlídek, které následně zjistili, že se jedná o majitele obchodu, který pronásledoval pachatele krádeže," uvedl mluvčí policie Petr Vala.
Údajný zloděj se zbožím utíkal a majitel obchodu jej chtěl zastavit. „Vzhledem k tomu, že pachatel nerespektoval pokynu k zastavení, tak jedenkrát vystřelil do vzduchu z plynové pistole. Pachatel se poté zastavil a vrátil mu odcizené zboží," uvedl Vala.
Podezřelého policie zadržela. Zjistila, že byl v minulých třech letech pravomocně odsouzen za krádež. Z krádeže je nyní také podezřelý, šlo o zboží za zhruba 3000 korun.
Policie ale bude podle Valy také prověřovat, zda se protiprávního jednání nedopustil i majitel obchodu, protože na místě veřejně přístupném manipuloval a střílel z krátké střelné zbraně, byť šlo jen o takzvanou plynovku.
Pro přidání příspěvku se musíte nejdříve přihlásit / registrovat / přihlásit přes Facebook.
Proč to všichni tlačíte do baličku "nutná obrana - krajní nouze" ? Majitel nikoho nezranil ani nezpůsobil škodu. Nebylo by lepší počkat na výsledek, když už nemůžeme nahlédnout do spisu? Jak čtu v článku, tak je šetření vedeno k protiprávnímu jednání ve smyslu " . . . na místě veřejně přístupném manipuloval a střílel z krátké střelné zbraně, byť šlo jen o takzvanou plynovku." Tedy v této prvotní fázi se může prošetřovat např. výtržnost nebo přestupek proti zákonu o zbraních a střelivu. Pevně věřím, že majitel z toho vyjde bez úhony.
Vždy se musí přihlížet k okolnostem případu a tzv příčinné souvislosti. Tz. že pokud vystřelil do vzduchu z plynové pistole s úmyslem zastavit toho zloděje a získat tak odcizené věci zpět, nemělo by mu nic hrozit, protože nestřílel jen tak pro zábavu, nebo že by byl pod vlivem ap.
Aby se něco v českých zemích změnilo, ohledně úchylných justičních úvah na téma neadekvátního zasahování vůči zločincům, tak by se musilo sahnout po jedné ze dvou možností. První dávný způsob jako za časů husitů compradorskou justici vymýtit s oken. To již ale pochopitelně vyšlo z módy. Po dobrém to s ní nikdy nepůjde, nikdy nenastane takový čas, aby justice připustila, že občan může sjednat spravedlnost sám a zavčas. Nebo druhá možnost, udělat zde 51. stát USA, rozkládající se cosi jako Havajské souostroví, obklopené nikoliv oceánem, ale ostatním lumpům do krku lezoucí Evropou a k tomu jí napomáhající místní "justicí", spíše justičními compradory a použít na řešení těchto příhod téměř kterýkoliv trestní zákoník z dosavaních 50. států. Třetí možnost není.
Zákony u nás šílené ! Vrazi zloději a ostatní Zmetcí jsou v klidu,neboť vědí ze dostanou jen směšné tresty Normální lidé nemůžou nic Policie nemá prakticky žádnou pravomoc Šílené šílené šílené ! V USA by policajti parchanta zt riskali, jen tady se s nimi jedna v rukavičkách !
majitel si chrani svuj majetek a to je spatne ze zastavi kriminalnika zlodejskyho plynovkou tak ho bude policie resit to jsou zakony jak prase hnus a me jen proto ze jsem omylem zazvonil na jednu naplaveninu v baraku ,a ta me ohrozovala pistoly nehlede jaka to byla rekli ze nic nemela a ze nema ani zbrojak vse poprela a pritom jsem se z jednoho zdroje dozvedel ze pistol priznala jednomu policistovi ale nic se nedeje a vse vysumelo do ztracena -policie,primatorka informovani co se stalo a nic tak v brne muze kdokoliv asi kohokoliv ohrozovat zbrani a kdyz ten rekne co rekla tato naplava tak se nic nestalo a neresi ,pak se nedivim ze nekdo postrili lidi v hospode nemocnici atd .nefunguji zakony a prevence atd..jak ma
No to ano, jelikož by se jednalo o obranu zcela zjevně nepřiměřenou. Ale tady nikdo nikoho nepostřelil. Otázkou zůstává, jak posoudí oprávněnost a reálné možnosti obránce v tomto případě, protože použití varovného výstřelu jakožto důrazné, klidně i nepřiměřené obrany v době kdy již zlodějíček byl na útěku by i tak mělo být ok. Pokud to bude bráno jako již útok proti majetku ukončený tak to bude extenzivní exces prostě. Jinak v tom nevidím problém. Jako neřeknu, kdyby ho doběhl a střelil ho tou plynovkou z metru do ciferníku, ale jedním varovným výstřelem do vzduchu jakožto důrazu věřím, že mu to projde.
Tak ještě jednou z judikatury Nejvyššího soudu - není přípustná nutná obrana pokud obránce postřelí pachatele loupežného přepadení , který již loupežné přepadení dokonal a prchá s kořistí. Potažmo, odcizí věc a s touto věcí prchá. Přečin krádeže je již dokonán zmocením se věci.
Nutná obrana řeší hlavně útok. Nikoliv hrozící nebezpečí jako v případě krajní nouze. Nutná obrana může být použita například pokud zloděj utíká s kradenou věci - tím jednání ohrožující majetek, tedy útok, stále trvá. Použití varovného výstřelu do vzduchu, nebo např. zpacifikování zloděje pomocí donucovacích prostředků a následné zadržení osoby je podle článku to co se tu údajně odehrálo. Aspoň tak to vidím.
Nutná obrana neřeší útok na majetek, ten řeší krajní nouze, jen pro upřesnění.
Plynovka je bohužel také zbraň, byť kategorie D, takže ji může používat každý po dovršení 18 let. Je to "zbraň" určená pro osobní ochranu. Nikde není stanoveno, že by se nesměla používat na veřejnosti, koneckonců by to jaksi kolidovalo s jejím určením. Obecně platí, že zbraně kategorie D se smějí používat tak aby nebyl nikdo ohrožen, což bylo při výstřelu do vzduchu nesporně splněno. Takže proč nějaké potahování za použití zbarně na veřejnosti.
Chudák majitel obchodu. Ještě si bude muset před tím čorkařem kleknout na kolena a omluvit se mu. To je teda blamáž.
Jistě se nejednalo o zlodějnu z hladu, takže se mělo pálit z ostré zbraně a pořádně mířit.
Nutná obrana - utok pokud vim, je jednání, které ohrožuje zivot, zdravi nebo majetek. Zároveň tím čin jinak trestný neni trestným činem. Jelikož zloděj s tou corkou utíkal, jednalo se i trvající útok proti majetku. Tudíž nutná obrana.v podobě varovného výstřelu do vzduchu je IMHO zcela přiměřená. Nevím přesně jak je to u §76, odst. (2), zadržení osoby podezřelé. I když o to se vlastně jedná bezprostředně po použití nutné obrany. Opravte mě. Rád se poucim.
Já bych zbytečně nepředjímal. Policie se tím zabývat bude, protože musí. Jestli prodavač při střelbě nikoho neohrozil, tak se nemá čeho obávat.
No když to tady tak čtu, tak máte v právu dost zmatek, tak za prvé policie nepřijímá ani nedělá zákony, takže plivejte na poslance a senátory, kteří jsou připosraní z toho, aby si občané chránili svůj majetek, za druhé nutná obrana to zcela určitě nebyla, nebyl proti majiteli obchodu veden jakýkoliv útok, ale co § 76 tr.ř., ten by sem seděl jako prdel na nočník , nebo § 14 občanského zákoníku odst. 1 ? Proč se hned řeší, že se ten člověk něčeho dopustil ? Je to proto, že hodně lidí nezná zákony, ale do všeho kecá. To bohužel platí i o novinářích.
Tak snad nutná obrana, ne? 40/2009 Sb. § 29Nutná obrana(1) Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem, není trestným činem.
No a zveřejněním této absurdity ještě pomohli potencionálním zlodějům. Prošel i nový trestní zákon, že trestný čin krádeže se zvyšuje z 5 na 10 tisíc. Vivat Tchechei.
