Soudy často potrestají člověka jen za barvu kůže, znělo od Romů protestujících před krajským soudem

Nesouhlasí s verdiktem soudu

Účastníci nedělního protestu nesouhlasí s prozatím nepravomocným rozhodnutím krajského soudu. Nemyslí si, že šlo o nutnou obranu. Jeden z romských řečníků dnes řekl, že kdyby to bylo naopak a v roli obviněného by se ocitl Rom, nikdo by to jako nutnou obranu neuznal. Podobná tvrzení zaznívala i po konci pátečního líčení. „A teď si může vesele zabíjet dál, kde je spravedlnost a ochrana menšin," ozývali se někteří přítomní. 

Soudy často potrestají člověka jen za barvu kůže, míní protestující

Do dnešního protestu se podle odhadu tajemníka městské části Brno-střed Petra Štiky zapojilo zhruba padesát lidí. Měli s sebou romskou a českou vlajku, podepisovali petici proti rozsudku a dovolávali se stejného přístupu a spravedlnosti pro všechny. 

Přestože podle soudkyně Dity Řepkové nešlo o rasově motivovaný čin, členové brněnské romské komunity jsou přesvědčeni o opaku. „Soudy často potrestají člověka jen za barvu kůže," uvedl jeden z řečníků.

Podle Josefa Daniela z romské komunity by se Romové měli více angažovat v politice a získat v ní vlastní zastoupení. „Je nejvyšší čas se dát dohromady a ozvat se,“ řekl.

Podle soudkyně šlo o nutnou obranu

K tragédii u Brněnské přehrady došlo loni v červnu. Muž z Ukrajiny se poblíž tramvajové zastávky dostal do konfliktu se skupinou tří lidí. Ti mu měli nadávat a později jej i fyzicky napadnout. Muž na ně proto v sebeobraně vytáhl nůž. Údajně si nevšiml, že někoho zasáhl, nicméně mladý Rom na následky bodného poranění později zemřel.  Záhy po mladíkově smrti se částí romské komunity začala šířit nenávist vůči Ukrajincům, událost vyvolala v Brně nepokoje.

Žalobce jeho obranu označil za nepřiměřenou, naopak Ukrajincův obhájce uvedl, že se skupinka k napadení přiznala. „Bylo prokázáno, že muž jednal adekvátně v sebeobraně proti třem útočníkům. Sami útočníci se před soudem k agresi přiznali, usilovali o život jiného člověka. Napadený Ukrajinec chtěl jít pryč, útočníci ale pokračovali dál. Neměl jinou možnost, než se bránit,“ pronesl u soudu. 

Soudkyně dala za pravdu obhajobě. Šlo podle ní o nutnou obranu, která byla úměrná riziku. „Máme za to, že jednání pana obžalovaného tak, jak bylo prokázáno, vykazuje znaky nutné obrany tak, jak je předpokládána v našem trestním zákoníku. Je pravda, že došlo k ublížení na zdraví a ke smrti mladého člověka. Je to neštěstí. Na druhou stranu nebudeme kriminalizovat jednání, které nějakým způsobem nevybočuje z toho, co nám zákon umožňuje považovat za nutnou obranu," uvedla soudkyně při pátečním jednání.