Na chlapce v Břeclavi spadla fotbalová branka. Správce za úmrtí podle soudu nemůže

Podle soudce nebylo prokázáno, že by obžalovaný mohl za to, že se událost stala, naopak šlo o systémové selhání. Muž, kterému hrozilo až šest let vězení, vinu odmítá. Řekl, že neporušil žádnou pracovní povinnost. Rozhodnutí není pravomocné, žalobkyně si ponechala lhůtu pro možné odvolání.

„Nebyl určený jako správce hřiště, nebyl odpovědný ani za kontrolu branek, neměl reálnou rozhodovací pravomoc ani pravomoc to hřiště zavřít," uvedl soudce Oldřich Rezek. Podle něj všichni věděli, v jakém stavu hřiště je. Šlo podle něj o systémové selhání technických služeb, které podle něj dlouhodobě neřešily například metodiku kontrol či vymezení kompetencí, kdo je za co odpovědný. Obžaloba se podle něj toto selhání snažila personalizovat.

„V podstatě to tvrdíme od počátku. Od počátku jedeme linku, že pan obžalovaný neměl vymezenou pracovně-právní kompetenci proto, aby to hřiště spravoval," uvedl obhájce muže Radek Dřevěný. Jeho klient se podle něj měl stát obětním beránkem.

Žalobkyně zváží podání odvolání proti rozsudku. „Potřebuji vyčkat písemně odůvodněného rozsudku a pak zvážím další postup, jestli ve věci podám odvolání či nikoliv. Ale tak jak byl verdikt učiněn, tak s ním samozřejmě nesouhlasím," uvedla Vanšová.

Neštěstí se stalo 1. května 2024 kolem 19:00 na sídlišti Na Valtické. Záchranáři tehdy k události vyslali pozemní lékařskou posádku i vrtulník, chlapce resuscitovali, jeho zranění ale byla příliš vážná.

Soud se případem začal zabývat letos v polovině března, především vyslýchal svědky. Podle žalobkyně muž jako vedoucí Servisního střediska Technických služeb Břeclav neplnil svoje povinnosti a neučinil opatření, aby na hřišti zajistil ukotvení branek. A to přestože věděl o tom, že na hřišti jsou odstraňována ukotvení branek a že hrozí jejich pád. V důsledku tohoto pochybení podle žalobkyně branka na chlapce spadla, když se na ní při hraní fotbalu zhoupnul.

Muž už dříve vyjádřil lítost nad chlapcovou smrtí, uvedl, že za to ale nenese vinu. Řekl, že k činnostem byl instruován, zaměstnavatel po něm například požadoval, aby někam odvezl materiál, opravil dopravní značku či mobiliář. Opravy hřišť ale podle něj nebyly v jeho kompetenci.

„A až po tragické události jsem podepsal to, že jsem vedoucí servisního střediska. Nebylo mi předáno nic, žádná hřiště. Neexistoval postup, který by stanovoval postup, komu hlásit vady na hřišti, nebyl jsem proškolen," uvedl dříve muž.

Muž už na pozici nepracuje, odešel po dohodě. Policie ho obvinila loni v lednu, žalobkyně podala obžalobu k soudu letos v lednu.